bạo lưc học đường trường

By Admin 31/03/2024 0
Bạo lực học tập đường

Bạo lực học tập đường là hành động bạc đãi, tiến công đập, bạo hành; thực hiện tổn kinh hoảng cho tới sức mạnh, đằm thắm thể; sỉ nhục, lăng nhục cho tới danh dự và nhân phẩm; tẩy chay, xa lánh, ruồng rẫy và những hành vi tạo ra tác động u ám cho tới sức mạnh lòng tin và thể hóa học của doanh nghiệp học tập trong số tổ chức triển khai, hạ tầng dạy dỗ.

Bạo lực học tập lối bao hàm những hành động đấm đá bạo lực về thể hóa học, bao gồm tiến công nhau trong số những học viên hoặc những hình trừng trị thể hóa học ở trong nhà trường; đấm đá bạo lực lòng tin, bao hàm cả việc tấn công bình lời nói nói; đấm đá bạo lực dục tình, bao hàm hiếp dâm và quấy rối tình dục; những dạng bắt nạt các bạn học; và đem tranh bị cho tới ngôi trường.

Bạn đang xem: bạo lưc học đường trường

Tính hóa học quốc tế của đấm đá bạo lực học tập đường[sửa | sửa mã nguồn]

Australia[sửa | sửa mã nguồn]

Bộ giáo dục và đào tạo Bang Queensland tuyên thân phụ nhập mon 7 năm 2009 rằng cường độ ngày càng tăng của đấm đá bạo lực bên trên những ngôi trường học tập là "hoàn toàn ko thể chấp nhận" và quá nhận rằng dường như không thực thi đua không thiếu thốn nhằm ngăn chặn hành động đấm đá bạo lực. Hơn 55.000 học viên đã biết thành đình chỉ bên trên những ngôi trường của bang nhập năm 2008, ngay sát một trong những phần thân phụ nhập số cơ vì chưng "hành vi lệch lạc về thể chất".[1]

Tại Nam nước Australia, 175 vụ tiến công đấm đá bạo lực nhập những học viên hoặc nhà giáo và được ghi nhận nhập năm 2009.[2]

Bỉ[sửa | sửa mã nguồn]

Một nghiên cứu và phân tích thời gian gần đây thấy rằng việc nên đối đầu với đấm đá bạo lực của những nhà giáo bên trên vùng phát biểu giờ đồng hồ Pháp của Bỉ là một trong những nguyên tố cần thiết trong mỗi ra quyết định tách quăng quật nghề ngỗng giáo.[3]

Bulgaria[sửa | sửa mã nguồn]

Sau "nhiều report nhập thập kỷ vừa mới qua về đấm đá bạo lực ngôi trường học", Sở giáo dục và đào tạo đã lấy đi ra những quy lăm le nghiêm ngặt rộng lớn nhập năm 2009 về hành động của học viên, bao gồm cả ăn diện ko phù hợp, say rượu, và đem điện thoại thông minh. Các nhà giáo được trao những quyền lực tối cao mới mẻ nhằm trừng trị những học viên ko tuân lời nói.[4]

Pháp[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2000 Sở giáo dục và đào tạo Pháp tuyên thân phụ rằng 39 nhập 75.000 vụ đấm đá bạo lực học tập lối là "bạo lực nghiêm khắc trọng" và 300 là "có đấm đá bạo lực ở một số trong những cường độ nghiêm khắc trọng".[5]

Nhật Bản[sửa | sửa mã nguồn]

Một cuộc khảo sát của Sở giáo dục và đào tạo đã cho chúng ta thấy những học viên bên trên những ngôi trường công với tương quan cho tới một số trong những vụ đấm đá bạo lực năm 2007—52.756 tình huống, tăng lên mức 8.000 đối với năm vừa qua cơ. Trong cho tới 7.000 vụ, những nhà giáo là đối tượng người sử dụng bị tiến công.[6]

Ba Lan[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2006, sau đó 1 vụ tự động sát của một cô nàng sau thời điểm bị quấy nhiễu dục tình bên trên ngôi trường, Sở trưởng Sở giáo dục và đào tạo Ba Lan, Roman Giertych, đang được tung đi ra một cuộc cải tân ngôi trường học tập "không khoan dung".[7] Theo plan này, những nhà giáo sẽ sở hữu vị thế pháp luật tựa như các nhân viên cấp dưới dân sự, khiến cho việc tiến hành hành vi đấm đá bạo lực ngăn chặn bọn họ bị trừng trị với những cường độ cao hơn nữa. Hiệu trưởng tiếp tục, bên trên lý thuyết, hoàn toàn có thể gửi những học viên hung hãn cho tới tiến hành đáp ứng xã hội và thân phụ u của những học viên này cũng hoàn toàn có thể bị trừng trị. Các nhà giáo ko phản ánh những vụ đấm đá bạo lực ở ngôi trường hoàn toàn có thể nên đương đầu với 1 án tù.[8]

Nam Phi[sửa | sửa mã nguồn]

Cao uỷ Nhân quyền Nam Phi đang được thấy rằng 40% trẻ nhỏ được phỏng vấn bảo rằng bọn chúng từng là những nàn nhân của tội phạm bên trên ngôi trường học tập. Hơn một trong những phần năm số vụ tiến công dục tình nhập trẻ nhỏ Nam Phi được trừng trị hiện tại ra mắt bên trên ngôi trường học tập. Việc nên đối mặt với đấm đá bạo lực mái ấm gia đình, băng đảng và ma mãnh tuý nhằm lại lốt ấn lâu nhiều năm nhập tính cơ hội của học viên.[9]

Anh Quốc[sửa | sửa mã nguồn]

Một cuộc khảo sát của cơ quan chính phủ năm 1989[10] thấy rằng 2% nhà giáo thông tin từng nên đương đầu với việc khởi hấn thể hóa học.[11] Năm 2007 một cuộc khảo sát 6.000 nhà giáo vì chưng công đoàn nhà giáo NASUWT thấy rằng rộng lớn 16% tuyên thân phụ từng bị tiến công thể hóa học vì chưng những học viên nhập nhì năm vừa qua cơ.[12] Theo thống kê lại của công an trải qua một đòi hỏi Tự tự tin tức, trong năm 2007 với rộng lớn 7.000 tình huống công an được gọi cho tới nhằm xử lý những vụ đấm đá bạo lực ngôi trường học tập bên trên Anh.[13]

Tháng 4 năm 2009 một hiệp hội cộng đồng nhà giáo không giống, Thương Hội Giáo viên và Giảng viên, thể hiện những cụ thể một cuộc khảo sát với trên 1.000 member của tớ với thành phẩm ngay sát một trong những phần tư nhập số bọn họ từng là đối tượng người sử dụng đấm đá bạo lực thể hóa học của một học viên.[14]

Tại Wales, một cuộc khảo sát năm 2009 thấy rằng nhì phần năm nhà giáo thông tin từng bị tiến công nhập lớp học tập. 49% từng bị đe doạ tiến công.[15]

Xem thêm: thông tư 26/2015/tt btc

Hoa Kỳ[sửa | sửa mã nguồn]

Theo Trung tâm Thống kê Quốc gia về giáo dục và đào tạo Mỹ, đấm đá bạo lực học tập lối là một trong những yếu tố nguy hiểm.[16][17] Năm 2007, năm sớm nhất với tài liệu tổng thể, một cuộc khảo sát cả nước,[18] được tổ chức 2 năm một phiên vì chưng Các Trung tâm Ngăn ngăn và Kiểm soát Dịch căn bệnh (CDC) và với những khuôn thay mặt của những học viên trung học tập Hoa Kỳ, thấy rằng 5.9% học viên đem theo gót một loại tranh bị (như súng, dao, vân vân) nhập ngôi trường học tập nhập 30 ngày trước thời khắc khảo sát. Tỷ lệ này ở phái mạnh rộng lớn cấp thân phụ phiên phái nữ. Trong 12 mon trước cuộc khảo sát, 7.8% học viên trung học tập được thông tin đã biết thành đe doạ thường bị thương tích vì chưng một tranh bị nhập ngôi trường học tập tối thiểu một phiên, với tỷ trọng cao nhập phái mạnh rộng lớn cấp nhì phiên phái nữ. Trong 12 mon trước cuộc khảo sát, 12.4% học viên từng nhập cuộc vào trong 1 vụ tiến công nhau bên trên ngôi trường tối thiểu một phiên. Tỷ lệ phái mạnh cũng cao cấp nhì phiên phái nữ. Trong 30 ngày trước cuộc khảo sát, 5.5% học viên được thông tin vì chưng bọn họ ko cảm nhận thấy an toàn và đáng tin cậy, bọn họ dường như không cho tới ngôi trường tối thiểu một ngày. Các tỷ trọng này ở phái mạnh và phái nữ xấp xỉ đều bằng nhau.

Dữ liệu tiên tiến nhất của Mỹ[19] về tội phạm đấm đá bạo lực nhập cơ những nhà giáo là tiềm năng đã cho chúng ta thấy 7% (10% bên trên những ngôi trường đô thị) nhà giáo năm 2003 là đối tượng người sử dụng bị đe doạ vì chưng học viên. 5% nhà giáo bên trên những ngôi trường khu đô thị bị tiến công thể hóa học, với những tỷ trọng thấp rộng lớn bên trên những ngôi trường ngoại thành và vùng quê. Các member không giống nhập ngôi trường cũng có thể có nguy cơ tiềm ẩn bị tiến công đấm đá bạo lực, với những tài xế buýt ngôi trường học tập là những người dân rất đơn giản bị nguy cơ tiềm ẩn.[20]

Việt Nam[sửa | sửa mã nguồn]

Tại VN, số liệu được Sở giáo dục và đào tạo và huấn luyện (GD-ĐT) thể hiện thời gian gần đây nhất, nhập 1 năm học tập, cả nước xẩy ra ngay sát 1.600 vụ việc học viên tiến công nhau ở nhập và ngoài ngôi trường học tập (khoảng 5 vụ/ngày).[21] Cũng theo gót tổng hợp của Sở GD-ĐT, cứ khoảng tầm bên trên 5.200 học viên (HS) thì với 1 vụ tiến công nhau; cứ rộng lớn 11.000 HS thì với 1 em bị buộc thôi học tập vì như thế tiến công nhau; cứ 9 ngôi trường thì với 1 ngôi trường với học viên tiến công nhau ... Bạo lực học tập lối đang trở thành côn trùng hồi hộp quan ngại rất rất rộng lớn của đa số mái ấm gia đình , những căn nhà ngôi trường và là nỗi trằn trọc của toàn xã hội vì như thế nó nhằm lại kết quả nguy hiểm nhưng mà nó tạo nên.

Các nguyên tố nguy cấp cơ[sửa | sửa mã nguồn]

Cá nhân trẻ[sửa | sửa mã nguồn]

Cách đối xử tâm tư hoặc biểu lộ[sửa | sửa mã nguồn]

Có một sự phân biệt đằm thắm cơ hội đối xử tâm tư và biểu lộ. Những cơ hội đối xử tâm tư phản ánh sự tháo lui, khắc chế, lo ngại, và/hay ngán chán nản. Cư xử tâm tư và được nhìn thấy nhập một số trong những tình huống đấm đá bạo lực thanh niên mặc dù với một số trong những thanh niên, ngán chán nản kèm theo với việc lạm dụng quá liên tiếp. Bởi bọn chúng khan hiếm Lúc thể hiện ra bên ngoài, những học viên với những yếu tố tâm tư thông thường ko được những nhân viên cấp dưới nhập ngôi trường xem xét.[22] Những cơ hội đối xử biểu lộ phản ánh những hành vi tội lỗi, khởi hấn, và hiếu hành động vượt lên. Không như là tựa như các cơ hội đối xử tâm tư, những cơ hội đối xử biểu lộ bao gồm, hoặc link thẳng với, những quy trình tiến độ đấm đá bạo lực. Những cơ hội đối xử đấm đá bạo lực như đấm và đá thông thường được học tập Lúc để ý những người dân không giống.[23][24] Các hành vi biểu lộ ra mắt cả bên phía trong và bên phía ngoài ngôi trường học tập.[22]

Các nguyên tố cá thể khác[sửa | sửa mã nguồn]

Một số nguyên tố cá thể không giống nối sát với những cường độ khởi hấn cao. Những em chính thức sớm thông thường với những hành vi tồi tàn rộng lớn những trẻ nhỏ với những hành vi kháng xã hội muộn rộng lớn.[25] IQ thấp cũng tương quan cho tới những cường độ hung hăng cao hơn nữa.[26][27][28] Các trừng trị hiện tại không giống đã cho chúng ta thấy ở trẻ em phái mạnh những tài năng khó khăn chuyển động lúc đầu, những trở ngại Lúc xem xét, và những yếu tố về hiểu thông thường Dự kiến một hành động kháng xã hội về sau.[29]

Môi ngôi trường gia đình[sửa | sửa mã nguồn]

Môi ngôi trường mái ấm gia đình được cho rằng với góp phần nhập đấm đá bạo lực học tập lối. Quỹ Quyền Hiến pháp nhận định rằng việc nên đương đầu nhập thời hạn nhiều năm với đấm đá bạo lực súng, biểu hiện nghiện rượu của thân phụ u, đấm đá bạo lực mái ấm gia đình, lạm dụng quá thể hóa học trẻ nhỏ, và lạm dụng quá dục tình trẻ nhỏ dạy dỗ mang lại trẻ em rằng những hành vi đấm đá bạo lực là hoàn toàn có thể gật đầu.[30] Kỷ luật thô bạo của thân phụ u kèm theo với những cường độ hung hăng cao hơn nữa ở thanh niên.[31] Có một số trong những dẫn chứng đã cho chúng ta thấy việc xúc tiếp với đấm đá bạo lực bên trên vô tuyến[32][33] và, ở một cường độ nhỏ rộng lớn, những trò nghịch tặc bạo lực[34] tương quan cho tới sự ngày càng tăng tính hung hãn ở trẻ nhỏ, và sự hung hăng đó lại hoàn toàn có thể được tiến hành ngôi trường học tập.

Straus viện dẫn dẫn chứng mang lại ý kiến rằng việc đương đầu với trừng trị đằm thắm thể thực hiện ngày càng tăng nguy cơ tiềm ẩn hành vi hung hãn ở trẻ nhỏ và trẻ em thiếu niên.[35] Các trừng trị hiện tại của Straus đã biết thành Larzelere[36] và Baumrind nghi vấn.[37][38] Tuy nhiên, việc phân tách nhiều kiệt tác văn học tập về trừng trị đằm thắm thể, đã cho chúng ta thấy trừng trị đằm thắm thể tương quan cho tới những hành động tồi tàn rộng lớn ở trẻ nhỏ và thanh niên.[39] Những nghiên cứu và phân tích cách thức luận hợp lí nhất đã cho chúng ta thấy "có những sự tương quan rõ rệt, ở một số trong những cường độ đằm thắm sự trừng trị thân xác của thân phụ u và sự hung hãn của trẻ nhỏ."[40]

Mô hình tương tác xã hội của Gerald Patterson. tương quan cho tới sự áp bịa đặt của những người u và phản xạ ngược của trẻ nhỏ với những cơ hội đối xử cưỡng bức, cũng lý giải sự cải tiến và phát triển của hành động hung hãn ở trẻ em.[41][42] Trong toàn cảnh này, những hành động chống bức bao gồm những hành động thông thường bị trừng trị (ví dụ, mếu máo, la hét, tiến công đấm vân vân). Các môi trường thiên nhiên mái ấm gia đình với lạm dụng quá hoàn toàn có thể giới hạn những khả năng trí tuệ xã hội quan trọng, ví dụ, nhằm hiểu những dự định của những người không giống.[30][43] phẳng triệu chứng lâu năm phù phù hợp với ý kiến rằng việc thiếu thốn những khả năng trí tuệ xã hội lý giải sự tương quan đằm thắm kỷ luật khó khăn của thân phụ u và hành động hung hãn trong nhà trẻ em.[44] Nghiên cứu giúp lâu năm với với những trẻ nhỏ cơ đã cho chúng ta thấy những cảm giác lý giải một trong những phần kéo dãn dài cho đến tận lớp thân phụ hoặc lớp tứ.[43] Lý thuyết trấn áp của Hirschi (1969) thể hiện ý kiến rằng những trẻ nhỏ với những quan hệ ko nghiêm ngặt với thân phụ u bắt gặp nhiều nguy cơ tiềm ẩn nhập cuộc nhập hoạt động và sinh hoạt tội lỗi và đấm đá bạo lực ở nhập và ngoài ngôi trường học tập rộng lớn.[45] Dữ liệu nghiên cứu và phân tích xen kẹt của Hirschi kể từ những SV trung học tập bắc California phần rộng lớn quí phù hợp với quan liêu đặc điểm này.[45] Những trừng trị hiện tại kể từ case-control[31] và những cuộc nghiên cứu và phân tích theo hướng dọc[46][47] cũng quí phù hợp với quan liêu đặc điểm này.

Môi ngôi trường lân cận[sửa | sửa mã nguồn]

Môi ngôi trường phụ cận và xã hội cũng tạo ra toàn cảnh mang lại đấm đá bạo lực học tập lối. Các xã hội với tỷ trọng tội phạm và dùng ma mãnh tuý cao dạy dỗ thanh niên những hành vi đối xử đấm đá bạo lực và bọn chúng lại được đem nhập ngôi trường học tập.[30][48][49] Tình trạng căn nhà cửa ngõ tồi tàn tạn ở kề bên ngôi trường học tập và được trừng trị hiện tại nối sát với đấm đá bạo lực học tập lối.[50] Việc tiến công nhà giáo nhường nhịn như hoặc xẩy ra rộng lớn bên trên những ngôi trường ở ngay sát kề những điểm với tỷ trọng tội phạm cao.[51] Việc xúc tiếp với những người dân các bạn hỏng lỗi là một trong những nguyên tố nguy cơ tiềm ẩn mang lại những cường độ hung hãn cao.[24][28] Nghiên cứu giúp đang được đã cho chúng ta thấy rằng túng thiếu gian khổ và tỷ lệ số lượng dân sinh cao nối sát với những tỷ trọng đấm đá bạo lực học tập đướng cao.[48] Những cuộc nghiên cứu và phân tích theo gót chiều dọc củ lâu năm đã cho chúng ta thấy trẻ nhỏ nên xúc tiếp với đấm đá bạo lực xã hội,[52] bao gồm cả đấm đá bạo lực súng,[53] trong mỗi năm tè học tập được chúng ta học tập và nhà giáo thông tin với nguy cơ tiềm ẩn cao về hung hãn trong mỗi năm cuối cung cấp. Các băng đảng nhập điểm cũng rất được cho rằng góp thêm phần đưa đến những môi trường thiên nhiên học tập lối nguy khốn. Các băng đảng dùng môi trường thiên nhiên xã hội của ngôi trường học tập nhằm tuyển chọn mộ những member và tương tác với những group đối địch, với việc đấm đá bạo lực băng đảng được fake kể từ bên phía ngoài nhập vào ngôi trường học tập.[54]

Môi ngôi trường trường học[sửa | sửa mã nguồn]

Nghiên cứu giúp thời gian gần đây đang được chỉ ra rằng sự tương quan đằm thắm môi trường thiên nhiên ngôi trường học tập với đấm đá bạo lực học tập lối.[50][55] Những vụ tiến công nhà giáo nối sát với những điểm với tỷ trọng phái mạnh sinh cao, và một tỷ trọng cao học viên nhận bữa trưa free hoặc hạn chế giá bán (một tín hiệu của túng thiếu khổ).[51] Nói công cộng, một xã hội phái mạnh sinh đông đúc, ở cung cấp học tập càng tốt, một lịch sử dân tộc những yếu tố vô kỷ luật cao, tỷ trọng học viên bên trên nhà giáo cao, và một vị trí khu đô thị tương quan cho tới đấm đá bạo lực trong số ngôi trường học tập.[50][56] Trong học viên, kết quả tiếp thu kiến thức tương quan nghịch tặc hòn đảo với hành vi kháng xã hội.[17][26] Cuộc nghiên cứu và phân tích của Hirschi[45] và những người dân không giống,[31][46][47] và được nêu đi ra ở đoạn bên trên về môi trường thiên nhiên mái ấm gia đình, cũng quí phù hợp với ý kiến rằng sự thiếu thốn kết nối với ngôi trường học tập kèm theo với việc ngày càng tăng nguy cơ tiềm ẩn hành động kháng xã hội.

Xem thêm: cách tắt gạch chân đỏ trong word

Những tranh giành cãi[sửa | sửa mã nguồn]

Cơ quan liêu quản lý và vận hành ngôi trường học tập Los Angeles[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2005 bên trên một con xe buýt ngôi trường học tập bên trên Hạt Montgomery, Maryland, một cô nhỏ nhắn 11 tuổi tác đã biết thành tiến công vì chưng một group học viên, những kẻ nhét mạnh một vật nhập người cô nhỏ nhắn.[57] Mẹ của cô ý nhỏ nhắn, chứ ko phải ngôi trường học tập, đang được gọi công an, mặc dù một nhân viên cấp dưới của ngôi trường đang được thông tin cho tới người mẹ (các học viên không trở nên kết tội tiến công dục tình vì chưng công an tiến hành xoàng việc làm hành chính). Năm 2008, Trường học tập Quận Baltimore dường như không thể can thiệp một hành động đấm đá bạo lực được tiến hành ngăn chặn một nhà giáo. Một học viên đang được quay trở lại cảnh một người các bạn của tớ tiến công nhà giáo thẩm mỹ và nghệ thuật. Các nhân viên cấp dưới nhập ngôi trường bỏ lỡ yếu tố cho đến Lúc đoạn video clip được tung lên MySpace.[58] Một số tình huống đấm đá bạo lực học tập lối không thú vị được sự quan hoài của cơ quan ban ngành vì chưng những nhà giáo nhập ngôi trường không thích ngôi trường bản thân bị xem là "không an toàn" theo gót Đạo luật No Child Left Behind (NCLB). Dù với hay là không với NCLB, bên trên Hoa Kỳ, đang được với 1 lịch sử dân tộc không nhiều thông tin những vụ việc đấm đá bạo lực xẩy ra nhập ngôi trường học tập.[59]

Truyền thông[sửa | sửa mã nguồn]

Các vụ nổ súng nhập ngôi trường học tập là những mẫu mã khan hiếm và ko thông thường xuyên của đấm đá bạo lực học tập lối. Các vụ nổ súng nhập ngôi trường học tập cướp ko cho tới 1% những vụ đấm đá bạo lực tội phạm trong số ngôi trường công, với nấc tầm 16.5 người bị tiêu diệt hàng năm nhập quy trình tiến độ 2001-2008.[17] Một số căn nhà comment nhận định rằng việc fake tin tưởng của truyền thông khuyến nghị đấm đá bạo lực học tập lối,[60] mặc dù một cơ hội lý giải thường nhìn thấy là sự fake tin tưởng chỉ tuân theo gót những sự khiếu nại đang được ra mắt. Ngày 16 tháng tư trong năm 2007, Seung-Hui Cho làm thịt 32 người bên trên Virginia Tech trước lúc tự động sát.[61] Có lẽ vì chưng việc truyền thông fake tin tưởng rất nhiều về thảm kịch bên trên Virginia Tech, nhiều học viên bên trên từng Hoa Kỳ đang được tiến hành những vụ tiến công đấm đá bạo lực hoặc đe doạ thực hiện như thế bên trên ngôi trường học tập. Mặt không giống, báo chí truyền thông nhường nhịn như nên nhận trách móc nhiệm nếu như bọn họ ko fake tin tưởng về những lời nói đe doạ nguy hiểm cho tới sự an toàn và đáng tin cậy công nằm trong như vụ Virginia Tech và những vụ thảm sát Columbine.

Ngăn ngăn và can thiệp[sửa | sửa mã nguồn]

Mục chi tiêu của những kế hoạch ngăn ngừa và can thiệp là ko nhằm đấm đá bạo lực học tập lối xẩy ra. Theo CDC, tối thiểu với tứ cường độ nhưng mà những công tác ngăn ngừa đấm đá bạo lực hoàn toàn có thể hành động: xã hội phát biểu công cộng, xã hội ngôi trường học tập, mái ấm gia đình, và cá thể.[62]

  • Các kế hoạch ngăn ngừa Lever xã hội hướng đến thay cho thay đổi xã hội và những ĐK văn hoá nhằm thực hiện hạn chế đấm đá bạo lực ko cần phải biết cho tới môi trường thiên nhiên hoàn toàn có thể xẩy ra của bọn chúng. Những ví dụ bao hàm hạn chế truyền thông đấm đá bạo lực, triết lý lại những chi tiêu chuẩn chỉnh xã hội, và tái ngắt tổ chức cơ cấu những khối hệ thống dạy dỗ.[63] Các kế hoạch này khan hiếm Lúc được dùng và khó khăn vận dụng.
  • Các kế hoạch ngôi trường học được design để thay thế thay đổi những điểm lưu ý ngôi trường học tập nối sát với đấm đá bạo lực. Một tuyến đường nhằm nghiên cứu và phân tích tư tưởng là giảm sút đấm đá bạo lực và sự vô lễ, đặc biệt quan trọng sự cải tiến và phát triển những giải pháp can thiệp ở tầm mức phỏng ngôi trường học tập.[64][65] CDC lời khuyên khuyến nghị những nghệ thuật quản lý và vận hành lớp học tập, học tập cơ hội liên minh, và giám sát chặt học viên.[17][66] Tại Lever ngôi trường tè học tập, sự can thiệp hành động xử sự group được gọi là Trò nghịch tặc Ứng xử Tốt hùn hạn chế biểu hiện phân tách rẽ nhập lớp học tập và khuyến nghị những tiếp xúc xã hội nhập lớp học tập.[67][68] Có một số trong những dẫn chứng rằng những môn học tập Second Step, tương quan cho tới việc khuyến nghị trấn áp sự bốc đồng và sự thấu cảm trong số học viên lớp nhì và lớp thân phụ, hùn thực hiện hạn chế hành động xử sự hung hãn về thể hóa học.[69] Các kế hoạch ở tầm mức phỏng ngôi trường học tập không giống hướng đến thuyên giảm hoặc ngăn ngừa việc bắt nạt[70][71][72][73] và tổ chức triển khai công an khu vực phù hợp rộng lớn với việc ngăn chặn đấm đá bạo lực băng đảng.[74] Tuy nhiên, nghiên cứu và phân tích đã cho chúng ta thấy phát minh đưa đến khối hệ thống chú ý sớm ở tầm mức phỏng ngôi trường học tập, khối hệ thống tương tự động như chiến dịch giám sát Đường chạc Cảnh báo Sớm Từ xa cách được design nhằm "ngăn ngăn những tình huống đấm đá bạo lực học tập lối nguy hiểm nhất," ko chắc chắn là.[59] Những nỗ lực ngăn ngừa đấm đá bạo lực hoàn toàn có thể được triết lý hiệu suất cao rộng lớn Lúc cải tiến và phát triển những công tác kháng bắt nạt, hùn những nhà giáo với những kế hoạch quản lý và vận hành lớp học tập, vận dụng những phương án xử sự như Trò nghịch tặc Ứng xử Tốt, tiến hành những nâng cấp công tác học tập như Second Step, cải tiến và phát triển những công tác nhằm tăng mạnh sức khỏe mái ấm gia đình (xem mặt mũi dưới), và vận dụng những công tác hướng đến tăng mạnh những khả năng xã hội và hàn lâm của những học viên đang xuất hiện nguy cơ tiềm ẩn (xem mặt mũi dưới).
  • Một số công tác ngăn ngừa hướng đến cải thiện những mối quan hệ gia đình.[17] Có một số trong những dẫn chứng rằng những kế hoạch can thiệp cơ với hiệu suất cao rất rất nhỏ với thái phỏng xử sự của trẻ nhỏ nhập cụt hạn[75][76] và lâu năm.[77] Chương trình can thiệp bên trên mái ấm gia đình của Patterson với sự nhập cuộc của những người mẹ đang được đã cho chúng ta thấy với thực hiện hạn chế hành động hung hãn của trẻ em.[41] Một thắc mắc cần thiết tương quan cho tới cường độ tác động nhưng mà công tác đưa đến với hành động xử sự của trẻ em bên trên ngôi trường học tập.
  • Một số công tác ngăn ngừa và can thiệp triệu tập nhập các kế hoạch Lever cá nhân. Các công tác này hướng đến những học viên thể hiện tại sự hung hãn và những hành động đấm đá bạo lực hoặc đang xuất hiện nguy cơ tiềm ẩn tiến hành những hành động cơ. Một số công tác bao gồm biện pháp xung đột và xử lý yếu tố theo gót group.[17] Các công tác không giống dạy dỗ học viên những khả năng xã hội.[78] Nhóm Nghiên cứu giúp Ngăn ngăn Các Hành vi Ứng xử, trong những lúc cải tiến và phát triển và vận dụng một công tác kháng hung hãn tổng thể mang lại từng trẻ nhỏ bên trên những ngôi trường tè học tập, cũng cải tiến và phát triển và vận dụng một công tác khả năng xã hội và trợ giúp tiếp thu kiến thức nhắm cho tới những học viên đang được bắt gặp nhiều nguy cơ tiềm ẩn nhất với hành động xử sự hung hãn.[79][80].

Xem thêm[sửa | sửa mã nguồn]

  • Bắt nạt
  • Bắt nạt bên trên mạng
  • Bạo lực súng
  • Danh sách những vụ tiến công ngôi trường học
  • Nổ súng bên trên ngôi trường học
  • Bạo hành gia đình

Tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]

  1. ^ Chilcott, T., & Odgers, R. (2009, July 9). Government can tự more on school violence[liên kết hỏng].The Courier-Mail, Brisbane.
  2. ^ School violence 'dealt with'. (2009, June 26). ABC News Online.
  3. ^ Galand, B., Lecocq, C., & Philipott, P.. (2007). School violence and teacher professional disengagement. British Journal of Educational Psychology, 77, 465-477.
  4. ^ Kostadinov, P.. (2009, June 19). Little or nothing. Sofia Echo.
  5. ^ Lichfield, J. (2000, January 27). Violence in the lycees leaves France reeling. The Independent. Luân Đôn.
  6. ^ Getting children lớn get along. (2008, December 2). The nhật bản Times, Tokyo.
  7. ^ Easton, A. (2006, November 3). Polish drug use and suicide sparks school plan. BBC News Online, Luân Đôn.
  8. ^ The shadow in our schools (2006, December 20). Warsaw Voice.
  9. ^ Violence rife in S Africa schools. (2008, March 12). BBC News Online. Luân Đôn.
  10. ^ Department of Education and Science and the Welsh Office. (1989). Discipline in schools: Report of the Committee of Enquiry Chaired by Lord Elton. Luân Đôn: HMSO. ISBN 0112706657
  11. ^ Cohen, N. (1995, December 10). School violence rocketing in 90s. The Independent, Luân Đôn.
  12. ^ Safe lớn teach?[liên kết hỏng]. (2007). NASUWT report. 10.
  13. ^ Reuters. (2008, December 23). Police called lớn 7.000 violent incidents in schools. The Independent. Luân Đôn.
  14. ^ Violent pupils and parents make teachers' lives a misery Lưu trữ 2011-07-17 bên trên Wayback Machine. (2009, April 2). ATL press release.
  15. ^ Miloudi, S. (2009, June 28). Two out of five teachers in Wales have been assaulted. Wales on Sunday, Cardiff.
  16. ^ National Center for Education Statistics. (2008). Indicators of school crime and safety. Truy cập 2009-02-27.
  17. ^ a b c d e f Centers for Disease Control and Prevention. (2008). Understanding school violence. Truy cập 2009-02-27.
  18. ^ Eaton, D.K., Kann, L., Kinchen, S., Shanklin, S., Ross, J., Hawkins, J., et al. (2008). Youth risk behavior surveillance -- United States, 2007. Morbidity and Mortality Weekly Report. Surveillance Summaries/CDC [MMWR Surveill Summ], 57, 1-131.
  19. ^ Dinkes, R., Cataldi, E.F., Lin-Kelly, W., & Snyder, T. D. (2007). Indicators of school violence and safety: 2007. Washington, DC: National Center for Education statistics and Bureau of Justice Statistics.
  20. ^ Peek-Asa, C., Howard, J., Vargas, L., & Kraus, J. F. (1997). Incidence of non-fatal workplace assault injuries determined from employer’s reports in California. Journal of Occupational and Environmental Medicine, 39, 44–50.
  21. ^ HỌC SINH ĐÁNH NHAU
  22. ^ a b Christie, C.A., Nelson, C.M., & Jolivet, K. (2005). Prevention of antisocial and violent behavior in youth: A review of the literature. Lexington, KY: University of Kentucky. Truy cập 2009-05-01.
  23. ^ Bandura, A. (1983). Psychological mechanisms of aggression. In R. G. Geen & E. I. Donnerstein (Eds.), Aggression: Theoretical and empirical reviews. New York: Academic.
  24. ^ a b Akers, R. L., Krohn, M. D., Lanza-Kaduce, L., & Radosevich, M. (1979). Social learning and deviant behavior: A specific test of a general theory. American Sociological Review, 44, 635–655.
  25. ^ Patterson, G. R., Forgatch, M. S., Yoerger, K. L., and Stoolmiller, M. (1998).Variables that initiate and maintain an early-onset trajectory for juvenile offending. Developmental Psychopathology, 10 531–547.
  26. ^ a b Hirschi, T.; Hindelang, M. J. (1977). “Intelligence and delinquency: A revisionist review”. American Sociological Review. 42 (4): 571–587. doi:10.2307/2094556. JSTOR 2094556. PMID 900659.
  27. ^ Huesmann, L. R., Eron, L. D., & Yarmel, P.. W. (1987). Intellectual functioning and aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 232–240.
  28. ^ a b Loeber, R., Farrington, D. P.., Stouthamer-Loeber, M., Moffitt, T. E., & Caspi, A. (1998). The development of male offending: Key findings from the first decade of the Pittsburgh Youth Study. Studies on Crime and Crime Prevention, 7, 141–171.
  29. ^ Moffitt, T. E. (1990). Juvenile delinquency and attention deficit disorder: Boys’ developmental trajectories from age 3 lớn age 15. Child Development, 61, 893–910.
  30. ^ a b c Constitutional Rights Foundation. (1997). Causes of school violence. Truy cập đôi mươi tháng tư năm 2009.
  31. ^ a b c Sampson, R., & Laub, J. (1993). Crime in the making: Pathways and turning points through life. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 0-674-17604-9
  32. ^ Bushman, B. J., & Huesmann, L. R. (2001). Effects of televised violence on aggression. In D. G. Singer & J. L. Singer (Eds.), Handbook of children and the media (pp. 223–254). Thousand Oaks, CA: Sage.
  33. ^ Paik, H., & Comstock, G. (1994). The effects of television violence on antisocial behavior: A meta-analysis. Communication Research, 21, 516–546.
  34. ^ Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2001). Effects of violent video clip games on aggressive behavior, aggressive cognition, aggressive affect, physiological arousal, and prosocial behavior: A meta-analytic review of the scientific literature. Psychological Science, 12, 353–359.
  35. ^ Straus, M. A. (1991). Discipline and deviance: Physical punishment of children and violence and other crime in adulthood. Social Problems, 38, 133–154.
  36. ^ Larzelere, R. (1997). Critique of anti-spanking study. Biola University.
  37. ^ Words from Diana Baumrind on corporal punishment. (1998).
  38. ^ Baumrind, D., Larzelere, R., & Cowan, P.. (2002). Ordinary physical punishment: Is it harmful? Comment on Gershoff (2002). Psychological Bulletin, 128, 580-589.
  39. ^ Gershoff, E. T. (2002). Corporal punishment by parents and associated child behaviors and experiences: A meta-analytic and theoretical review. Psychological Bulletin, 128, 539-579.
  40. ^ Gershoff, E. T. (2002). Corporal punishment, physical abuse, and the burden of proof: Reply lớn Baumrind, Larzelere, and Cowan (2002), Holden (2002), and Parke (2002). Psychological Bulletin, 128, 602-611.
  41. ^ a b Patterson, G. (1982). Coercive family process. Eugene, OR: Castalia. ISBN 0916154025
  42. ^ Patterson, G. R. (1995). Coercion as a basis for early age of onset for arrest. In J. McCord (Ed.), Coercion and punishment in long-term perspectives (pp. 81–105). New York: Cambridge University Press.
  43. ^ a b Dodge, K. A., Pettit, G. S., Bates, J. E., & Valente, E. (1995). Social information processing patterns partially mediate the effect of early physical abuse on later conduct problems. Journal of Abnormal Psychology, 104, 632–643.
  44. ^ Weiss, B., Dodge, K. A., Bates, J. E., & Pettit, G. S. (1992). Some consequences of early harsh discipline: Child aggression and a maladaptive social information processing style. Child Development, 63, 1321–1335.
  45. ^ a b c Hirschi, T.W. (1969). Causes of delinquency. Berkeley: University of California Press. ISBN 0520014871
  46. ^ a b Borowsky, I. W., Ireland, M., & Resnick, M. D. (2002). Violence risk and protective factors among youth held back in school. Ambulatory Pediatrics, 2, 475–484.
  47. ^ a b Wiesner, M., & Windle, M. (2004). Assessing covariates of adolescent delinquency trajectories: A latent growth mixture modeling approach. Journal of Youth and Adolescence, 33, 431–442.
  48. ^ a b Evans, G. W. (2004). The environment of childhood poverty. American Psychologist, 59, 77–92.
  49. ^ Gottfredson, G. D., & Gottfredson, D. C. (1985). Victimization in schools. New York: Plenum.
  50. ^ a b c Limbos, M.A.P.; Casteel, C. (2008). “Schools and neighborhoods: Organizational and environmental factors associated with crime in secondary schools”. Journal of School Health. 78 (10): 539–544. doi:10.1111/j.1746-1561.2008.00341.x. PMID 18808473.
  51. ^ a b Casteel C., Peek-Asa, C., & Limbos, M.A. (2007). Predictors of nonfatal assault injury lớn public school teachers in Los Angeles City. American Journal Of Industrial Medicine, 50, 932-939.
  52. ^ Guerra, N. G., Huesmann, L. R., & Spindler, A. (2003). Community violence exposure, social cognition, and aggression among urban elementary school children. Child Development, 74, 1561–1576.
  53. ^ Bingenheimer, J. B., Brennan, R. T., & Earls, F. J. (2005). Firearm violence exposure and serious violent behavior. Science, 308, 1323-1326.
  54. ^ Wolfgang, M.E., Figlio, R.M., & Sellin, T. (1987). Delinquency in a birth cohort. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0226095535
  55. ^ Meyer-Adams, N., & Conner, B.T. (2008). School violence: Bullying behaviors and the psychosocial school environment in middle schools. Children and Schools, 30, 211-221.
  56. ^ Larsen, E. (2003). Violence in US public schools. ERIC Identifier: ED482921
  57. ^ Williamson, E., & Aratani, L. (2005, June 14). As school bus sexual assaults rise, danger often overlooked. Washington Post. B01.
  58. ^ Nuefeld, S. (2008, April 10). School violence appalls officials Lưu trữ 2008-07-25 bên trên Wayback Machine. Baltimore Sun.
  59. ^ a b Schonfeld, I.S. (2006). School violence. In E.K. Kelloway, J. Barling, & J.J. Hurrell, Jr. (Eds). Handbook of workplace violence Lưu trữ 2012-07-22 bên trên Wayback Machine (pp. 169-229). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
  60. ^ Brown, J., & Munn, P.. (2008). School violence as a social problem: Charting the rise of the problem and the emerging specialist field. International Studies in Sociology of Education, 18, 219-230.
  61. ^ Hauser, C. (2007, April 16). Virginia Tech shooting leaves 33 dead. The Thành Phố New York Times. Truy cập đôi mươi tháng tư năm 2009.
  62. ^ Centers for Disease Control and Prevention. (2006). School health policies and programs study. Truy cập đôi mươi tháng tư năm 2009.
  63. ^ Centers for Disease Control and Prevention."School Health Policies and Programs Study 2006", 2008. Truy cập đôi mươi tháng tư năm 2009.
  64. ^ Howard, K. A., Flora, J., & Griffin, M. (1999). Violence-prevention programs in schools: State of the science and implications for future research. Applied & Preventive Psychology, 8, 197-215.
  65. ^ Scheckner, S., Rollin, S. A., Kaiser-Ulrey, c., & Wagner, R. (2002). School Violence in children and adolescents: A meta-analysis of the effectiveness of current interventions. Journal of School Violence, 1, 5-33.
  66. ^ Centers for Disease Control and Prevention. (2008). Using environmental design lớn prevent school violence. Truy cập đôi mươi tháng tư năm 2009.
  67. ^ Dolan, L. J., Kellam, S. G., Brown, C. H., Werthamer-Larsson, L., Rebok, G. W., Mayer, L. W., et al. (1993). The short-term impact of two classroom-based preventive interventions on aggressive and shy behaviors and poor achievement. Journal of Applied Developmental Psychology, 14, 317–345.
  68. ^ Embry, D. D. (2002). The Good Behavior Game: A best practice candidate as a universal behavioral vaccine. Clinical Child and Family Psychology Review, 5, 273–296.
  69. ^ Grossman, D. C., Neckerman, H. J., Koepsell, T. D., Liu, P.. Y., Asher, K. N., Beland, K., et al. (1997). Effectiveness of a violence prevention curriculum among children in elementary school: A randomized controlled trial. Journal of the American Medical Association, 277, 1605–1611.
  70. ^ Olweus, D. (1991). Bully/victim problems among schoolchildren: Basic facts and effects of a school-based intervention. In D. Pepler & K. Rubin (Eds.), The development and treatment of childhood aggression (pp. 411–448). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  71. ^ Olweus, D. (1994). Annotation: Bullying at school: Basic facts and effects of a school-based intervention program. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, 35, 1171–1190.
  72. ^ Olweus, D. (1997). Bully/victim problems in school: Knowledge base and an effective intervention program. Irish Journal of Psychology, 18, 170–190.
  73. ^ Olweus, D. (1999). The nature of school bullying: A cross-national perspective. In P.. K. Smith, J. Junger-Taqs, D. Olweus, R. Catalano, & P.. Slee (Eds.), The nature of school bullying: A cross-national perspective (pp. 7–27). New York: Plenum.
  74. ^ Young, B. (2009, Mar. 2). Seattle schools scramble lớn outsmart gangs. Seattle Times.
  75. ^ Webster-Stratton, C. (1998). Preventing conduct problems in Head Start children: Strengthening parenting competencies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66, 715–730.
  76. ^ Tremblay, R. E., Pagani-Kurtz, L., Mâsse, L. C., Vitaro, F., & Pihl, R. O. (1995). A bimodal preventive intervention for disruptive kindergarten boys: Its impact through mid-adolescence. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 63,560–568.
  77. ^ Olds, D., Henderson, C. R., Jr., Cole, R., Eckenrode, J., Kitzman, H., Luckey, D., et al. (1998). Long-term effects of nurse trang chính visitation on children’s criminal and antisocial behavior: 15-year follow-up of a randomized controlled trial. Journal of the American Medical Association, 280, 1238–1244.
  78. ^ Bennett-Johnson, E. (2004). The root of school violence: Causes and recommendations for a plan of action. College Student Journal, 38, 199-202.
  79. ^ Conduct Problems Prevention Research Group. (1999a). Initial impact of the fast track prevention trial for conduct problems: 1. The high-risk sample. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 67, 631–647.
  80. ^ Conduct Problems Prevention Research Group. (1999b). Initial impact of the fast track prevention trial for conduct problems: 2. Classroom effects. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 67, 648–657.

Liên kết ngoài[sửa | sửa mã nguồn]

  • U.S. Bureau of Justice Statistics. (2009).Indicators of school crime and safety 2008. Lưu trữ 2010-01-26 bên trên Wayback Machine
  • An toàn ngôi trường học
  • Centers for Disease Control and Prevention. (2008). School violence: Fact sheet.
  • Centers for Disease Control and Prevention. (2009). Youth violence: National and state statistics at a glance.
  • Schonfeld I.S. (2006). School Violence Lưu trữ 2012-07-22 bên trên Wayback Machine. In E.K. Kelloway, J. Barling, & J.J. Hurrell, Jr. (eds.). Handbook of workplace violence (pp. 169–229). Thousand Oaks, California, USA: Sage Publications.